第326章 会议上的交锋(第2页)

台上的哈里森和施密特对视了一眼，表情轻松。在他们看来，这不过是某个东瀛人例行公事的提问罢了，无关痛痒。

“请讲，田中先生。”哈里森很大度地示意。

“非常感谢。”田中健扶了扶眼镜，不疾不徐地说道：“我注意到，在草案附则B的第四部分，关于伺服电机动态响应的测试协议中，规定了一项‘热应力极限测试’。其中，对测试环境的温度参数设定，似乎是沿用了十年前针对传统硅钢材料的测试基准。”

他的问题听起来非常技术化，非常细节。

“我的问题是，”田中健的语速开始变得清晰而有力，“近年来，材料科学发展迅速，以非晶态合金为代表的新型导磁材料已经开始应用。这类材料在热特性上与传统硅钢有显著差异。请问，草案中坚持使用旧的温度参数，是否进行过对新材料适用性的评估？这样的设定，是否有可能在无意中，对采用新材料的技术路线，构成一种事实上的‘标准壁垒’，从而扼杀了材料科学领域的创新？”

问题问完，田中健再次鞠躬，坐下。

整个过程彬彬有礼，没有一丝火药味。

但这个问题，却如同一根精准的钢针，扎向了草案最虚伪的那个点。

它没有攻击草案，只是在“探讨”；它没有反对标准，只是在关心“创新”。

台上，哈里森脸上的笑容僵住了。

施密特也皱起了眉头。

这个问题太刁钻了。

他们该怎么回答？

如果说“是”，那就等于承认了这份标准的确是在打压新技术。

如果说“不是”，那田中健马上就可以追问，评估报告在哪里？数据在哪里？

如果说“我们没考虑到”，那更丢脸，说明这份号称“严谨、全面”的草案，存在着重大的疏漏。

一时间，两位巨头的代表，竟被这个看似“小小”的技术问题，问得一时语塞。会场中那压抑的寂静，被打破了。

就在哈里森和施密特正在快速交换眼神，思考如何回应时，另一只手举了起来。

是法兰西代表团的皮埃尔·博雷尔。

“主席先生，恕我打扰。”博雷尔没有等台上的人回答，就直接站了起来，他的语气带着法兰西人特有的强调，“田中先生刚才的提问非常有启发性。这也让我想到了另一个问题。”

他看向哈里森和施密特，眼神里带着一丝质询：

“我通读了整份草案，发现其中百分之八十的篇幅，都在强调传统绕线式电机结构的安全性、绝缘性和稳定性。这当然很重要。但是，对于节能和效率，特别是新结构电机在‘节能减排’方面的巨大潜力，草案却几乎没有设立对应的衡量与激励条款。”

博雷尔提高了声调：“众所周知，整个欧洲都在推行最新的环保法案和碳中和目标。一份面向未来的国际标准，如果只关注过去的安全，而忽略了未来的效率和环保，这是否符合我们这个时代的要求？是否与我们各国政府的政策导向相悖？”

这个问题，直接从技术层面，上升到了政策和环保的“政治正确”层面。

这下，连主席台上的鲍曼主席都露出了严肃的神情。

哈里森的脸色已经变得相当难看。

还没等他想好说辞，高丽代表团的朴志勋也举起了手。

“主席先生，我也补充一点。”朴志勋冷静地说道，“博雷尔先生提到了硬件，我想说说软件。未来的工业电机，一定是软硬件高度结合的智能体。我们公司在变频驱动的节能算法上投入了巨大精力，能效提升非常显著。但是，这份草案对于‘算法’层面的能效贡献，完全没有给出认证和测试的方法。请问，这是不是意味着，所有通过软件和算法实现的节能优化，都不被这份标准所承认？”